zondag 28 december 2008

Vertaling van het artikel 'OBAMA' van David Icke - deel 1

PLEASE CIRCULATE AS WIDELY AS POSSIBLE. THE LINK TO SEND PEOPLE IS:

WWW.DAVIDICKE.COM/OBAMA

I'm happy to translate this article (mischien niet vlekkeloos..sorry for that)....here we go:

"Ik schrijf dit gedurende de laatste dagen van 2008 terwijl ik met ongenoegen toekijk hoe mensen over de hele wereld, onder hen zelfs diegenen die beter zouden moeten weten, in grote getalen worden misleid door de mind-game genaamd Operatie Obama.

Zelfs mensen met enig begrip van het complot zeiden: "ach, hij is tenminste Bush niet" en "ach, het is in ieder geval geweldig om een nieuw gevoel van hoop te ervaren". Nee, hij is Bush niet - hij is in potentie veel gevaarlijker: en wat is het nut van een gevoel van hoop als het gebaseerd is op een leugen? In feite, wat is überhaupt het nut van 'hoop'?

Obama's vrouw, Michelle, die ik zo wantrouw dat ik haar niet eens naar tijd zou vragen, zei: "alles begint en eindigt met hoop". Volslagen onzin. Hoop is een betekenisloze emotie omdat de uitkomst van hoop altijd in de toekomst is, en per definitie nooit in het NU.

Hoop is als een ritje op een paard in een carrousel; hoe hard je ook rijdt, je komt nooit dichterbij degene die voor je rijdt. Het idee is echter om je over te halen om op het paard te blijven, ongeacht de onvermijdbare teleurstelling, in de 'hoop' dat de situatie zal veranderen. Maar dat gebeurt niet, om nou juist dit systeem ontworpen is dit te verhinderen.

En dat is wijze waarop 'hoop' wordt gebruikt door de lafhartigen en de kruipers - accepteer de onzin die we je NU verkopen in de HOOP dat de situatie zal veranderen (zelfs al weten we dat dat nooit gaat gebeuren). Barack Obama is de leverancier van 'hoop' omdat zijn meesters willen dat de mensen accepteren wat ze nu krijgen en dat ze blijven hopen dat er betere tijden zullen aanbreken.

Doe gewoon wat we vragen, oops, sorry, Barack vraagt, waarop hij je zal inspireren om te hopen dat alles uiteindelijk zal leiden naar het beloofde land. Dat we nooit zullen arriveren in het beloofde land realiseer je je pas als het te laat is.

Hetgeen de manipulatoren de meeste schrik aan zou jagen is als de mensen geen hoop meer zouden koesteren, dat ze zouden inzien dat hoop een projectie in de toekomst, of 'het nooit', is. En dat ze vervolgens eerlijkheid, rechtvaardigheid en vrijheid in het NU zouden gaan eisen. Om deze nachtmerrie te vermijden doen ze er alles aan om ons deze zaken te laten nastreven, in plaats van ze NU te hebben.

Zodoende verkoopt hun mannetje, Obama, 'hoop' als een afleidingsmanoeuvre, een standpunt, om de massa van rebelleren te weerhouden. We hebben geen banen, geen brood op tafel en onze huizen worden afgeschermd, maar we hebben in ieder geval 'hoop'. Pfew, gelukkig.

"ik heb honger, mama, mag ik wat 'hoop' alsjeblieft?"

"nee sorry schatje, ik heb geen hoop vandaag, alleen morgen, hoop hebben we altijd morgen"

"hebben we dan morgen eten, mama?"

"laten we het hopen schatje, maar als het morgen is, kunnen we alleen maar hopen dat het er de volgende dag is"

En zo gaat het maar door. Zo werkt 'hoop'. Of eigenlijk, het werkt niet.
Obama's voornaamste mantra is 'verandering'. Inderdaad, deze massaal ondersteunde, records brekende campagne was gebaseerd op dat ene woord 'verandering'. Dit is een techniek die ook door Bill Clinton en vele anderen werd gebruikt en het is zo ongelooflijk effectief omdat, hoe je het ook bekijkt, het systeem er voor zorgt dat mensen niet tevreden zijn met hoe het leven is. Dus, als de status quo niet bevalt, is 'verandering' een krachtige boodschap. Zelfs al wordt er niet bij gezegd wat die 'verandering' dan wel inhoudt (zoals Obama ook nalaat).

Het was doorslaggevend voor zijn succes, en dat van degenen die hem onder controle hebben, dat hij nooit heeft gespecificeerd wat 'hoop', 'verandering', en dat andere mind-controle trigger woord 'geloof' inhielden in termen van politiek en de wijze waarop de maatschappij in zijn geheel wordt beinvloed. 'hoop' op wat? 'verandering' van wat? 'geloof' in wat? Specifieke antwoorden op deze vragen zouden fataal zijn voor Obama's aantrekkingskracht.

Ik heb vele jaren gewijd aan het bestuderen van mind-control programma's en technieken van het leger en de overheid, en het 'Obama fenomeen' is de meest fragrante massa mind-control operatie die je je kunt bedenken. De peiler van het plan was Obama gelijk stellen aan hoop, verandering en geloof. Daarom was het voor Obama cruciaal niet specifiek in te gaan op de betekenis van 'hoop, 'verandering' en 'geloof'.

Echter, ik kan je vertellen wat deze woorden betekenen in de context van de Obama mind-game. Ze betekenen zoveel als wat JIJ wilt dat ze betekenen. Het is de bedoeling dat jij alles waar je voor staat projecteert op hem, en zo wordt hij het symbool van jou en hoe jij de wereld ziet. Specifieke betekenissen zouden het 'ik ben alles wat jij wilt dat ik ben' scenario vernietigen en daarom wordt je ieder detail onthouden en daarom mag je het doen met vage concepten als 'hoop', 'verandering', en 'geloof'.

Ze willen niet alleen dat hij gezien wordt als 'de Messias', ze willen ook dat hij Abraham Lincoln, JFK of Buddha is. Een ieder die je op hem wou willen projecteren, omdat hij een blanke pagina is, een leeg scherm en een leeg kostuum. Obama is een 'maak-er-van-wat-je-wilt-en-doe-het-zelf leider, een projectie van je eigen brein (als je nog steeds 'slaapt', als je wakker bent is hij een open boek).


Bekijk de video
How Obama Got Elected en zie hoe makkelijk het is om de massa te manipuleren, het is kinderspel Click here ...

'Ik ben alles wat jij wilt dat ik ben, omdat ik niet meer ben dan een projectie van jou. En ik heb een brede glimlach, zie je?'

Er is geen krachtiger manier om mensen te manipuleren dan door ze te vertellen wat ze willen horen en niet te praten over de dingen die ze niet willen horen. Gladde verkopers zijn getrained om in conversaties de signalen op te pikken m.b.t. de verlangens van hun doelwit en de dingen waar ze niet van houden, en spelen daar zodanig op in dat ze hun product verkocht krijgen. Deze techniek bestaat simpelweg uit het vertellen aan de potentiele koper wat hij wil horen.

Obama komt van zo'n stal, maar opererend op een veel grotere schaal en met een heel netwerk van adviseurs en masters in het manipuleren van gedachten, meningen en akties. Obama's voor hem geschreven speeches komen niet uit zijn hart, maar van een autocue. Het 'hart'gedeelte komt voort uit intense training zijn Bill Clinton-achtige vermogen 'te menen wat hij zegt', het brengen van een boodschap die acteren overstijgt. Tony Blair is op dezelfde manier getrained.

Maar als je er van afstand, met neutraliteit, naar kijkt dan zie je duidelijk dat ze deze technieken bewust gebruiken. Blair is de meest fragrante oplichter wanneer hij zijn script uitdraagt, hoe hij midden in een zin stopt en naar beneden kijkt voor een nep-emotioneel effect. Obama is hier wat geraffineerder in, maar, zoals ik dit het afgelopen jaar heb bekeken, scheelt het niet veel. Hoeveel mensen hebben de kouden ogen boven die gemaakte glimlach opgemerkt?

Je kunt zien hoe zijn brein werkt, wisselend van auto-cue schermen aan zijn linker- en rechterkant, dan recht naar beneden naar de camera voor zijn belangrijkste boodschappen. Mensen die uit het hart spreken doen dit niet, ze zijn te veel in beslag genomen door wat ze voelen en zeggen om stil te staan bij waar ze naar kijken enhoe ze overkomen.

Ik heb meer dan 10 jaar voor de televisie gewerkt, en vaak genoeg van een auto-cue moeten lezen terwijl een regisseur in mijn oortje vertelde in welke camera ik moest kijken. Ik heb, sinds het begin van de negentiger jaren, mijn waarheid verteld op publieke podia over de hele wereld. Ik ken daarom het verschil tussen een neppe, auto-cue boodschap, lichaamstaal en spreken vanuit je hart zonder script. En ik herhaal, Obama, spreekt auto-cue, niet vanuit zijn hart.

Obama's speeches zijn gebaseerd op mind-control technieken en Neuro-Linguistisch Programmeren (NLP), en ze zijn zorgvuldig geconstrueerd om geloof-systemen en percepties in het brein van de kijker/luisteraar te planten. Klik hier voor een beschrijving van zijn 'psycho-babbel' : An Examination of Obama's Use of Hidden Hypnosis Techniques in His Speeches.

Ik benadruk nogmaals, het hele Obama circus is een excercitie in massa mind control en het is zo succesvol omdat zovele mensen hun levens leiden in een permanente staat van trance. En zie je paralellen met Nazi Duitsland, fascistisch Italie en gelijksoortige regimes door de geschiedenis heen.

Obama lijkt misschien niet op Hitler, klinkt misschien niet als Hitler, maar het thema is dezelfde. Duitsland was in een erbarmelijke economische en militaire staat in de dertiger jaren, tijdens de nasleep van de eerste wereldoorlog en de oorlogsschatting opgedrongen door de door de Rothschild-Illuminati gestuurde Versailles "Vredes" Conferentie in 1919.

Vanuit de chaos stond een man op die door de duitsers werd gezien op een manier zoals velen Obama tegenwoordig zien. Zijn naam was Adolf Hitler en zijn retoriek, alweer steunend op een rituele presentatie gebaseerd op mind-control technieken, deden hem een Duitse 'Messiah' lijken, de Duitse Obama.

Hitler beloofde 'verandering', 'hoop' en iets om in te 'geloven' te midden van de gevolgen van oorlog en economische malaise. Hij sprak tot grote getalen van adorerende fans en een massale beweging mondde uit ter ondersteuning van Hitler's visie op een nieuwe morgen.

De schrijver Webster Tarpley wijst erop dat fascisme in zijn ware essentie niet alleen een politiestaat opgdrongen door een kleine hierarchie is. Het mond hier misschien in uit, maar in eerste instantie krijgt het macht door een massa beweging vanuit de mensen die geen idee hebben van wat de hen voorgeschotelde concepten van 'verandering', 'hoop' en 'geloof' werkelijk betekenen. Ze weten alleen dat ze dat willen omdat, zoals met Obama, ze dit invullen naar eigen idee en betekenis. Pas later zien ze, tot hun grote schrik, waar ze voor hebben 'getekend'.

Obama's America ...

... Hitler's Germany.

Het lijkt een wereld van verschil, de gebruikte technieken zijn precies hetzelfde.

Obama is veel gevaarlijker dan Bush omdat hij in staat is alles te verkopen aan degenen die in trance zijn, terwijl Boy Bush dat niet voorelkaar kreeg op dezelfde schaal. Bush was een doorzichtige idioot zonder communicatie vaardigheden, die fraude met de verkiezingsuitslagen nodig had om hem verkozen te krijgen. Hij zou nooit de figuur kunnen zijn die massa's kan inspireren tot het accepteren van vage 'hoop', 'verandering' en 'geloof' concepten.

Maar Obama kan dit zeker, omdat hij dat gedaan heeft.

Een van zijn (en van zijn opdrachtgevers') primaire doelgroepen is de jeugd, net zoals de Nazi's en de Hitler Jeugd Beweging. Als je denkt dat deze vergelijking vergezocht is, kijk dan naar deze video om te zien hoe extreem de Obama Verheerlijking al vorm begint te krijgen. Click here to watch ...

The WorldNetDaily website:

'The official website of President-Elect Barack Obama, Change.gov, originally announced that Obama would "require" all middle school through college students to participate in community service programs; but after a flurry of blogs protested children being drafted into Obama's proposed youth corps, the website's wording was softened.

Originally, under the tab "America Serves", Change.gov read, "President-Elect Obama will expand national service programs like AmeriCorps and Peace Corps and will create a new Classroom Corps to help teachers in under served schools, as well as a new Health Corps, Clean Energy Corps, and Veterans Corps.

"Obama will call on citizens of all ages to serve America, by developing a plan to require 50 hours of community service in middle school and high school and 100 hours of community service in college every year," the site announced.'

For the full story, click here ...

Obama zei in een speech in juli 2008 in Colorado Springs dat hij een nationale burger veiligheids eenheid zou willen zien die zo machtig en volledig gesubsidieerd was als de marine en landmacht. Zoals Joseph Farah, de oprichter van WorldNetDaily, schreef:

'If we're going to create some kind of national police force as big, powerful and well funded as our combined U.S. military forces, isn't this rather a big deal? I thought Democrats generally believed the U.S. spent too much on the military.

How is it possible their candidate is seeking to create some kind of massive but secret national police force that will be even bigger than the Army, Navy, Marines and Air Force put together? Is Obama serious about creating some kind of domestic security force bigger and more expensive than that? If not, why did he say it? What did he mean?'

Obama bedoelde, ondanks de wollige woorden, dat hij helemaal niet voor vrede of vrijheid is. Hij is een volksmenner voor dezelfde macht achter Boy Bush, Clinton, Vader Bush, Reagan, Carter, ad infinitum; maar het verschil is dat zijn hype hysterische proporties heeft aangenomen, en daarom kan hij zich veel meer veroorloven dat zijn voorgangers. Zeker totdat de realiteit zal neerdalen op zijn massaal gehypnotiseerde volgelingen. En duidelijk is dat dat nog wel even kan gaan duren.

De kliek zal geen minuut van Obama's 'huwelijksreis' onbenut laten en we zullen snel veranderende gebeurtenissen kunnen verwachten na zijn inauguratie in Januari.


Dertig jaar geleden, toen ik nog een journalist was, stuitte ik op een techniek die sommige tabloid nieuwsbladen gebruikten om iemand met hen in gesprek te krijgen. Ze gingen in tweetallen op pad, de ene klopte op de deur van een of andere familie die niet met de media wilden praten. Hij vertelde hij dat hij van een krant was (waar hij niet echt voor werkte) en trad ze met agressie tegemoet om ze van streek te maken. Dan vertrok hij en zijn collega klopte dan op de deur en vertelde hen de echte krant waar hij voor werkte en gedroeg zich als de 'nice guy'. Hij zei dan dingen als dat hij begreep hoe naar de ervaring met die andere man geweest moest zijn, en als ze dan alleen met hem zouden willen praten zou hij ervoor zorgen dat ze geen last meer zouden hebben van die andere. Dit had doorgaans succes.

Iets dergelijks is nu gaande met Bush en Obama. De neo-conservatieve republikeinse vleugel van de Illuminati had Bush acht jaar lang onder hun controle en leidde het land naar buitenlandse oorlogen en financiele chaos (bad guy, probleem). En nu komt de democratische vleugel, geleid door de notoire Zbigniew Brezinski, met de 'Redder', Barack Obama, die ons zonneschijn, 'hoop' en 'verandering' zal brengen (good guy/ oplossing van het probleem).

Derhalve zeggen meer bewuste mensen: 'hij is tenminste Bush niet'.

Behalve dan het ongefundeerde 'hoop, 'verandering' en 'geloof', weinigen hebben een idee van wat Obama's politieke weg zal zijn. De perceptie van het publiek komt uit een beeld van Obama, een zelf-projectie, en geen fine print omdat Obama niet aan fine print doet totdat zijn stemmen binnen zijn en zelfs daarna zal hij zijn politiek (ver)hullen in vage bewoordigen.

Zo is er het beeld dat Obama tegen oorlog is, maar dat is hij NIET. Hij zegt dat hij tegen de invasie in Iraq is, maar we zullen zien wat hij er aan gaat doen eenmaal op zijn post. Hoe kan een man, die roept om meer troepen inclusief Europese troepen, naar Afghanistan tegen oorlog zijn? Hij heeft ook gezegd dat hij bereid is Pakistan te bombarderen en militaire akties in te zetten om Iran van het maken van nucleaire wapens te weerhouden. En hij heeft Hillary ('let's bomb 'em' Clinton', Bilderberg Group, Trilateral Commission, Council on Foreign Relations, aangewezen als staatssecretaris en heeft Robert Gates (Bush's 'let's bomb 'em' secretaris van defensie, Bilderberg Groep, Council on Foreign Relations) opnieuw aangesteld.

Dus dat is dan de 'verandering' waar we in kunnen 'geloven'...

Obama is helemaal niet tegen oorlog, en als zijn opdrachtgevers hun zin krijgen, zal hij de US betrekken in nog meer buitenlandse conflicten, en troepen naar hun doodsbestemming, en die van hun doelwitten, sturen. En dit in een golf van retoriek van de man in het donkere pak en het zwarte gezicht die nooit zou gaan waar hij hen heenstuurt.

Hij claimt dat hij iemand is die eenheid brengt. Dit zei Bush ook van zichzelf voordat hij aangesteld was, maar eenheid in en van zichzelf is niet het issue. Nazi Duitsland had ook eenheid in de vroege jaren van de oorlog, maar was dat iets goeds? Wat belangrijk is, is dat die eenheid ten doel heeft en Obama's fameuze 'eenheid' is om een massale beweging te 'inspireren' teneinde de Orwelliaanse plannen van de Illuminati te steunen.

Zijn constante retoriek over het samenbrengen van de mensen' kan worden gebruikt om het verenigen van de US, Canada en Mexico in de NoordAmerikaanse Unie te rechtvaardigen. Het kan gebruikt worden om Amerika's soevereiniteit te erkennen in het 'samenkomen' van de 'wereldsamenleving' (wereld dicatorschap), het kan gebruikt worden om de volgelingen samen te brengen in hun oppositie en veroordeling van niet-volgelingen', zoals dat gebeurde in Nazi Duitsland met het boekverbranden en de gewelddadige onderdrukking van diegenen die het Hitler Regime uitdaagden.

Het potentieel van de Obama mania is onuitputtelijk als het gaat om het verkopen van fascisme als 'hoop', 'verandering' en 'vrijheid', een 'nieuw amerika' en een 'nieuwe wereld' (orde).

Bush en Cheney waren doorzichtige ijzervreters en zouden altijd moeite hebben het ontwerp, de bindende indienstneming van mensen in het leger tegen hun wil. In het huidige klimaat zal Obama hier minder moeite mee hebben. En, moge God het verhoeden, hij heeft het nu al over verplichte community services op de basisschool, middelbare school en hogere opleidingen, en het oprichten van een 'burger leger' in Amerika.

Daarom zeg ik dat Obama een grotere bedreiging voor vrijheid vormt dan Bush. In de laatste acht jaar kwam Bush maar tot een gedeelte van de weg naar fascisme. Obama heeft het potentieel het karwei tot het einde af te maken om alle eerdere genoemde redenen, en meer.

Je hoeft alleen maar te kijken naar de kliek achter Obama, en naar diegenen die hij al heeft aangenomen in zijn team, om te zien wat zijn 'verandering' echt inhoudt. Zijn mentor, svengali en hoofdcontroller is Zbigniew brzezinski, jimmy Carter's Nationale Veiligheids Adviseur, en de mede-oprichter, samen met David Rockefeller, van de Illuminati Trilaterale Commissie.

Brezinski heeft publiekelijk toegegeven dat hij eind zeventiger jaren is begonnen met het subsidieren en trainen van (zoals hij het nu zou noemen) terroristen in Afghanistan om zich tegen de door Rusland gecontroleerde overheid in hun hoofdstad Kabul te verzetten. Het idee was, zei hij, om de Sovjet Unie te verleiden om Afghanistan in te vallen om het Kabul regime te beschermen en bijgevolg hun rivaal 'hun Vietnam' te geven. Het plan werkte ten koste van een miljoen Afghaanse levens gedurende de bezettting van de Sovjet Unie van 1979 tot 1989. Een consequentie waar Brzezinski niet in het minst mee zit.

Brzezinksi's 'vrijheidsvechters' zouden bekend worden als de 'Mujahideen' en later als de Taliban en hetgeen wordt geclaimed als 'Al-Qaeda'. Dit is de man achter 'anti-oorlog'-Obama. Het was algemeen bekend dat president Carter niets kon uitrichten mbt buitenlandse politiek zonder een goedkeuren van Brzezinski, the mede-oprichter van de Trilaterale Commissie die Carter koos tot president.

Het is van de vele ironieen van het Obama presidentschap dat hij omvangrijke troepen naar Afghanistan wil sturen om de Taliban terroristen te verslaan, die in eerste instantie waren opgericht, getrained en bewapend door Brzezinski, de man achter Obama. Zoals Morpheus zeg in 'The Matrix': "Het lot heeft zo zijn schijn van ironie". Maar, in het geval van Brzezinski, gaat het niet om het 'lot', maar een koude berekening die dit al teweeg heeft gebracht. De in Polen geboren brzezinski heeft een grote haat tegen Rusland en Rusland is nog steeds een van zijn belangrijkste doelwitten, samen met China.

En als die Brzezinski's doelwitten zijn, zijn dit ook Obama's doelwitten.

De trilaterale commissie en het bredere Brzezinski netwerk, inclusief de Illuminati voorhoedes zoals de Ford Foundation, hebben Obama gekozen en de situatie al dezelfde blijven. Brzezinski bepaalt wat er gebeurt en het is Obama's taak om dit aan de mensen te verkopen. Dit is nogal alarmerend als je bedenkt dat Brzezinski een oorlog waar Rusland en China bij betrokken zijn wil uitlokken. Obama's politiek komt rechtstreeks uit de boeken van Brzezinski's. Hier is een van Brzezinski quote's die misschien zult herkennen en deze was gemaakt voordat Obama opging voor president:

'Needed social reassessment ... can be encouraged by deliberate civic education that stresses the notion of service to a higher cause than oneself. As some have occasionally urged, a major step in that direction would be the adoption of an obligatory period of national service for every young adult, perhaps involving a variety of congressionally approved domestic or foreign good works.'

Waar hebben we dit vaker gehoord???

Als een Illuminati vertegenwoordiger, Brzezinski's doel is een wereldoverheid te creeeren, een centrale bank, geldeenheid en leger. Een wereld dicatorschap, gesteund door een populiatie voorzien van microchips die verbonden zijn met een wereldwijd computer/satelietsysteem.

in 1970 schreeft hij een boek: "Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era", waarin hij de wereldwijde samenleving beschrijft die hij en de Illuminati willen forceren:

'In het technotronische tijdperk zal geleidelijk aan een meer gecontroleerde samenleving te voorschijn komen. Zo'n gemeenschap zal worden gedomineerd door een elite die niet gehinderd wordt door traditionele waarden. Snel zal het mogelijk worden continue bewaking van iedere burger te verzekeren en het bijhouden van up-to-date dossiers die de meest persoonlijke informatie van iedere burger bevatten. Deze dossiers zullen onmiddelijke opgeroepen kunnen worden door de autoriteiten.'

Ook zegt hij in dat zelfde boek, veertig jaar geleden:

'Vandaag de dag zijn we weer getuige van de opkomst van transnationale elites....van wie de banden nationale grenzen overstijgen...Het is te verwachten dat over niet al te lange tijd de sociale elites van de meer geavanceerde landen hoogst internationaal en wereldwijd van geest en perspectief zullen zijn. De natie-staat lang geleidelijk aan zijn soevereiniteit vergeven....Verdere vooruitgang al grotere Amerikaanse opofferingen vereisen. Meer intensieve pogingen om een nieuwe wereld monetaire structuur zullen moeten worden ondernomen, met een enkel risico voor de huidige relatief gunstige amerikaanse positie.'

Geen opmerkingen:

Een reactie posten